Киселева Татьяна Валерьевна
Offline
4,9
Сергей
5,0
Благодарю Вас за интересный ответ !!!
Карина Юрьевна
5,0
Благодарю Вас!
✨ Нинель ✨Loading…50%
5,0
Благодарю Вас!
Сергей
5,0
БЛАГОДАРЮ ВАС ЗА ЯСНЫЙ ОТВЕТ !!!
Сергей
5,0
БЛАГОДАРЮ ВАС ЗА ЯСНЫЙ ОТВЕТ !
Сергей
5,0
БЛАГОДАРЮ ВАС ЗА ТОЧНЫЙ,ПОНЯТНЫЙ ОТВЕТ !
Сергей
5,0
БЛАГОДАРЮ ВАС ЗА ОТВЕТ !!!
Карина Юрьевна
5,0
Огромное спасибо!
Юрий
5,0
Спасибо за ответ. Я понимаю, что судебной практики по этому вопросу почтим нет, поэтому помимо всего прочего закинул этот вопрос в Росреестр. Но хотя приведенный Вами пример определения Кассационного суда не в мою пользу, в целом Ваш ответ в мою пользу. т.к. мое мнение состоит в следующем: если вопрос спорный, зачем рисковать и доводить до судов? Неужели не проще взять и прописать в Уставе точно так, как этого требует закон.
И у нас сейчас есть режим повышенной готовности в регионе. Зачем рисковать и проводить очно-заочное, где будет спор по поводу толкований закона, а не провести заочное, которое на 100% будет законным по прямому толкованию закона.
У нас уже одно собрание оспорено, и мы проводим сейчас сразу два, одно очередное, второе - вместо оспоренного. Хотя оно было оспорено по другим основаниям, но на апелляции Истец может вспомнить и про отсутствие перечня вопросов в старом уставе. Вот тогда Ваша ссылка на Кассационный суд нам очень поможет. Я ее внимательно изучу.
Мария Александровна
5,0