Исмаилов Исмаил Сейфудинович
Offline
4,8
Сергей
5,0
Спасибо
Павел
5,0
спасибо
Ирина дмитриевна
5,0
Спасибо, всё поняла:)
Alinka
5,0
Поняла, спасибо,а пожаловаться на этого пристава можно? Это же мошенничество по сути, обидно за покойную, что так клевещут на покойную сестру и в наглую вешают долг на покойную.Для меня это дикость! В прокуратуру идти, чтобы разбирались , зачем на покойных вешают долги , с какой целью !
Дмитрий
5,0
спасибо
Маша
5,0
Руслан Хайруллин
5,0
Хороший ответ
Силкина Юлия
5,0
Согласна, что в судебном порядке можно взыскать в несколько раз больше. Как минимум, возместить свои траты на судебные расходы. Важен не материальный эффект, а эффект наказания.
Ответ исполнителя
Для вас, которая ведётся на неверные ответы некой кучмы.
Ещё раз, для тех, кто в танке. Нет никаких 3 % в вашем случае.
Читайте определение Верховного Суда.
"Поскольку требование Лазуркина Д.С. о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке туроператором исполнено не было, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает ошибочный применение судом апелляционной инстанции положений статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.
Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьёй 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Таких нарушений со стороны исполнителя судами установлено не было.
В связи с этим вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о необходимости взыскания с туроператора в пользу туриста неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристкого продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным и не отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Асанов Эреджеп
5,0
Спасиба
Дмитрий
5,0
Спасибо что ответили