Категории услуг
Бухгалтер
Водитель, перевозчик
Врач
Компьютерный специалист, IT
Курьер,доставщик
Мастер на час
Мастер по ремонту, установке
Охрана
Партнёр по интересам
Переводчик
Помощник по дому
Предсказатель
Репетитор
Риэлтер
Собеседник
Стилист
Тренер
Юрист
Uhnem.com
1-й маркетплейс услуг
Избранное Сообщения Профиль Добавить объявление

Исмаилов Исмаил Сейфудинович

Offline
4,8
Сергей
5,0
Спасибо
Павел
5,0
спасибо
Ирина дмитриевна
5,0
Спасибо, всё поняла:)
Alinka
5,0
Поняла, спасибо,а пожаловаться на этого пристава можно? Это же мошенничество по сути, обидно за покойную, что так клевещут на покойную сестру и в наглую вешают долг на покойную.Для меня это дикость! В прокуратуру идти, чтобы разбирались , зачем на покойных вешают долги , с какой целью !
Дмитрий
5,0
спасибо
Маша
5,0
Руслан Хайруллин
5,0
Хороший ответ
Силкина Юлия
5,0
Согласна, что в судебном порядке можно взыскать в несколько раз больше. Как минимум, возместить свои траты на судебные расходы. Важен не материальный эффект, а эффект наказания.
Ответ исполнителя
Для вас, которая ведётся на неверные ответы некой кучмы. Ещё раз, для тех, кто в танке. Нет никаких 3 % в вашем случае. Читайте определение Верховного Суда. "Поскольку требование Лазуркина Д.С. о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке туроператором исполнено не было, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает ошибочный применение судом апелляционной инстанции положений статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора. Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьёй 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Таких нарушений со стороны исполнителя судами установлено не было. В связи с этим вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о необходимости взыскания с туроператора в пользу туриста неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристкого продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным и не отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Асанов Эреджеп
5,0
Спасиба
Дмитрий
5,0
Спасибо что ответили